Возмещение ущерба причиненного собственнику

Производится в соответствии с «Правилами возмещения собственником предприятия, учреждения и организации или уполномоченным им органом ущерба, причиненного работнику повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей», утвержденными постановлением Кабинета Министров Украины № 472 от 23.06.93г. и скорректированным Постановлением Кабмина Украины № 1100 от 03.10.97г. Ими предусматривается материальная ответственность собственника предприятия за ущерб, причиненный работнику увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, а также за моральный ущерб, причиненный потерпевшему вследствие физического или психического воздействия опасных или вредных условий труда.

Собственник освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, а условия труда не являются причиной морального ущерба. Доказательством его вины могут быть материалы расследования, а также приговор или решение суда, постановление прокурора.

Реальный ущерб и упущенная выгода по ст. 15 ГК РФ

Реальный ущерб рассматривается в гражданском праве вместе с упущенной выгодой в составе объединяющего понятия «убытки». Этому понятию посвящена ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), согласно которой реальный ущерб включает в себя:

  • фактическую утрату или повреждение имущества;
  • расходы, которые уже произведены или будут понесены в связи с событием, причинившим вред.

О второй части убытков можно узнать из нашей статьи по ссылке Что включает в себя упущенная выгода (нюансы)?.

Возмещение убытков следует отличать от нового понятия — возмещения потерь (ст. 406.1 ГК РФ), которое может быть предусмотрено соглашением сторон на случай любого события (не только противоправного поведения одной из них).

Новеллой последних лет является ст. 393.1 ГК РФ, которая предусматривает взыскание разницы между договорной ценой и ценой замещающего товара (реальный ущерб — расходы на восстановление права) или договорной ценой и текущей стоимостью товара (упущенная выгода). Тем самым общий характер придается правилу об абстрактных убытках, которое ранее существовало в ст. 524 ГК РФ только для поставки.

Кроме того, меняется толкование норм. Так, в п. 84 постановления Пленума Верховного суда РФ (далее — ВС РФ) от 17.11.2015 № 50 прямо указано, что при подтверждении самого факта ущерба его размер может быть определен судом исходя из соображений разумности даже при отсутствии точных данных о размере.

Уменьшение стоимости имущества как элемент реального ущерба

Оценка уменьшения стоимости из-за причиненного вреда представляет существенную сложность, поэтому целесообразно ее проведение оценщиком.

Для предъявления требования о взыскании ущерба в виде умаления стоимости имущества не имеет значения, продано оно потерпевшим или остается в его собственности (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Размер уменьшения может быть определен в том числе как разница между ценой продажи поврежденного имущества и ценой нового имущества (определение ВС РФ от 19.07.2016 № 59-КГ16-9).

Заявляя требование о взыскании стоимости уменьшения, следует учитывать некоторые последствия его предъявления для общего размера убытков. Так, по одному из дел суд, взыскав уменьшение стоимости, отказал во взыскании расходов в виде уплаченных процентов за пользование кредитными средствами, указав, что права истца восстановлены (постановление АС СЗО от 06.06.2016 № Ф07-745/2016 по делу № А56-41511/2014).

Расходы, связанные с восстановлением права, как элемент реального ущерба

Кроме того, могут быть взысканы другие, связанные с восстановлением права затраты:

  • стоимость контрольно-регламентных работ на железнодорожном транспорте, поскольку их проведение при ремонте обязательно (постановление АС СЗО от 13.12.2016 № Ф07-11244/2016 по делу № А56-6664/2016);
  • затраты на проведение экспертизы, оплату услуг аварийных комиссаров (определение ВС РФ от 28.04.2015 № 18-КГ15-45);
  • судебные расходы на представителя (наиболее неопределенная категория, т. к. взыскиваются «в разумном размере»), оплату проведения экспертизы.

В каждом случае суд оценивает правомерность предъявления требования о взыскании прямого ущерба. Так, по одному из дел было отказано во взыскании ущерба, причиненного собственнику изменением назначения земельного участка, в размере рыночной стоимости земельного участка с прежним назначением (постановление АС СЗО от 08.12.2016 № Ф07-10877/2016 по делу № А56-91016/2015).

Кроме того, рассматривается относимость затрат к восстановлению права. Так, по одному из дел суд посчитал неотносимыми затраты на подготовку претензии, консультации и участие представителя в проверке качества товара, независимую экспертизу, проведение работ по диагностике и разбору коробки передач (апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.07.2016 по делу № 33-13233/2016).

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *